Nếu cứ theo ý kiến của VKS đối với Navibank, thì Bản án phúc thẩm sắp tuyên có nguy cơ phải chấp nhận nghịch lý chặt đôi giữa ngọn và gốc của 1 sự việc, chia đôi 1 nhóm nạn nhân, tách đôi 1 sự thật, xẻ đôi 1 bản chất vấn đề, chẻ đôi 1 điều luật, để thành 2 phán quyết hoàn toàn trái ngược nhau
Những nội dung đề nghị trên, không chỉ là việc bảo đảm quyền lợi hợp pháp của Navibank, mà còn là yêu cầu tất yếu nhằm bảo đảm quyền lợi hợp pháp của hàng triệu khách hàng gửi tiền tại Vietinbank nói riêng và các ngân hàng nói chung, đồng thời góp phần bảo đảm sự an toàn, lành mạnh của hệ thống ngân hàng, tránh nguy cơ sửa sai Bản án sơ thẩm bằng một bản án sai lầm khác
Bác bỏ toàn bộ luận điểm của Vietinbank cho rằng, do khách hàng gửi tiền có một số sai sót nào đó trước khi gửi tiền và sau khi đã xảy ra hậu quả, nên việc gửi tiền không được ngân hàng nhận tiền, sử dụng tiền chịu trách nhiệm và không trả lại tiền gửi
Là nguyên đơn nhưng không được xem xét quyền lợi, nghĩa vụ trong vụ án này. Là nguyên đơn ảo, nhưng vẫn buộc phải có, vì nếu không có thì không có người bị thiệt hại, tức không có bị cáo trong phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.
Thường trực HĐQT ACB là những người tuân thủ nhất, bài bản nhất, nghiêm túc nhất, đúng đắn nhất, tử tế nhất,... trong ngành Ngân hàng mà bị rơi vào tình cảnh phạm tội cố ý làm trái như vậy, thì nguy cơ pháp lý khủng khiếp sẽ giáng xuống đầu bất cứ doanh nghiệp, doanh nhân nào
Cuối cùng xin đề nghị HĐXX kiến nghị với các cơ quan lập pháp và hành pháp xem xét lại việc xây dựng, giải thích và áp dụng pháp luật, để tránh gây ra sự hoang mang, lo ngại, khốn khổ, nguy hiểm, oan ức cho các doanh nghiệp và cá nhân; không thể biết phải làm thế nào thì mới an toàn pháp lý; lăn lộn vất vả kinh doanh, nộp thuế cho Nhà nước nhưng không thể biết khi nào và thế nào thì vi phạm, tù tội.
Vì gửi tiền vào ngân hàng, là pháp nhân ngân hàng phải chịu trách nhiệm về an toàn tiền gửi, chính nhân viên ngân hàng sai trái thì pháp nhân càng phải chịu trách nhiệm. Đối với trường hợp 200 tỷ đồng tiền gửi của các nhân viên NAVIBANK, thì trách nhiệm của Huyền Như cũng chính là của VietinBank, tuy 2 mà 1
Như vậy toàn bộ 9-10 điểm mà Kết luận điều tra, Cáo trạng và Luận tội cho rằng NAVIBANK sai phạm, sơ suất dẫn đến mất tiền, thì 10 đều không đúng thực tế, tráí với pháp luật và không phải là nguyên nhân dẫn đến hậu quả số tiền bị chiếm đoạt