Siêu dự án Cocobay Đà Nẵng tổng vốn đầu tư 10.000 tỷ Cocobay Đà Nẵng siêu lợi nhuận tối thiểu 12%/năm
Đăng ký Biệt thự, liền kề, shophouse, chung cư Vinhomes Mễ Trì Còn gọi là Vinhomes Green Bay Mễ Trì ra mắt 2016.
Sở hữu căn hộ chung cư cao cấp 5 sao hồ điều hòa 33ha Vinhomes phạm hùng dự án đẹp nhất hà nội
Vinhomes Nguyễn Trãi (Vinhomes Cao Xà Lá) chuẩn bị mở bán Vinhomes Nguyễn Trãidự án đẹp tại hà nội
Dự án nhà chung cư giá rẻ được mong đợi nhất 2016 Chung cư Gelexia Riverside 885 Tam Trinh liền kề, biệt thự, chung cư,văn phòng

05.LC. Tranh luận bảo vệ ACB tại Đại án Bầu Kiên 09-12-2014 ( 09/12/2014 )

Là nguyên đơn nhưng không được xem xét quyền lợi, nghĩa vụ trong vụ án này. Là nguyên đơn ảo, nhưng vẫn buộc phải có, vì nếu không có thì không có người bị thiệt hại, tức không có bị cáo trong phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

LUẬT SƯ

TRƯƠNG THANH ĐỨC

––––––––

 

CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

­­––­­–––––––––––––––––­­–

Hà Nội, ngày 09 tháng 12 năm 2014

 

LUẬN CỨ

Bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn ACB

Tại Phiên toà Phúc thẩm của TAND tối cao tại Hà Nội xét xử vụ án Nguyễn Đức Kiên

và các đồng phạm bị truy tố về các tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, Kinh doanh trái phép, Trốn thuế và Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Từ ngày 28-11-2014 đến ngày 15-12-2014

                                                                         

Kính thưa Hội đồng Xét xử!

Tôi là Luật sư Trương Thanh Đức, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng TMCP Á Châu – ACB xin trình bày về 3 vấn đề như sau:

-         Về việc ACB không kháng cáo;

-         Về việc gửi tiền của ACB tại Vietinbank;

-         Kết luận và kiến nghị.

1.           Về việc ACB không kháng cáo:

1.1.      ACB không kháng cáo, nhưng vẫn được triệu tập đến Phiên toà này với tư cách là Nguyên đơn dân sự. Tôi là Luật sư cũng đã được Toà Phúc thầm TAND TC cấp Giấy chứng nhận người bảo vệ quyền lợi của đương sự số 839/2014/HS-GCN ngày 20-11-2014.

1.2.      Bản án sơ thẩm xác định ACB là nguyên đơn, mà bản chất là người bị thiệt hại, nhưng lại không giải quyết phần trách nhiệm dân sự bồi thường trong vụ án này. Thành ra nguyên đơn ảo, người bị thiệt hại ảo. Vì vậy không biết có thiệt hại thật hay không.

1.3.      Do vậy, ACB tập trung vào việc đòi nợ Vietinbank trong vụ án lừa đảo Huyền Như – VietinBank chuẩn bị được xét xử phúc thẩm. Đồng thời, đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét, thừa nhận, nhận định, xác định và kết luận về những tình tiết, sự kiện, vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân sự và trách nhiệm bồi thưởng đối với số tiền 718,908 tỷ đồng của ACB gửi tại VietinBank trong Phiên toà này, vì khi Bản án phúc thẩm có hiệu lực, thì sẽ trở thành chứng cứ không phải chứng minh theo quy định tại khoản 1, Điều 80 về “Những tình tiết, sự kiện không phải chứng minh”, Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004. Ví dụ như nhận định sai trong phần “Xét thấy”, trang 56, Bản án sơ thẩm: Huỳnh Thị Huyền như lợi dụng điểm 1.6 của hợp đồng để trích chuyển toàn bộ số tiền trong tài khoản của các cá nhân ACB sang thẻ tiết kiệm” và lợi dụng việc các cá nhân ACB “không lấy thẻ tiết kiệm”.

1.4.      Tuy nhiên, vì theo quy định tại Điều 241 về “Phạm vi xét xử phúc thẩm”, Bộ luật Tố tụng hình sự thì “Nếu xét thấy cần thiết thì Tòa án cấp phúc thẩm có thể xem xét các phần khác không bị kháng cáo, kháng nghị của bản án.” đồng thời đây là Phiên toà xét xử công khai để xem xét lại Bản án sơ thẩm, nên tôi vẫn xin được đề cập đến một cách ngắn gọn nhất về một số vấn đề không đúng của Bản án sơ thẩm liên quan đến việc gửi tiền của ACB tại Vietinbank.

2.           Về việc gửi tiền của ACB tại Vietinbank:

2.1.      Thứ nhất, việc gửi tiền của ACB tại Vietinbank là không sai:

Vì đó chỉ là một hoạt động uỷ quyền dân sự mà không phải là một hoạt động kinh doanh, không phải là một dịch vụ, không phải là một hoạt động ngân hàng,... cần phải xin phép vào thời điểm đó. Uỷ thác chỉ là từ ngữ, bản chất là việc ACB giao nhiệm vụ cho nhân viên của mình gửi tiền, là hoạt động bình thường nhất, đương nhiên, hoàn toàn không bị cấm, không bị hạn chế, không có yêu cầu về điều kiện, kế cả thời điểm trước và sau khi Luật Các TCTD năm 2010 có hiệu lực vào ngày 01-11-2011. Việc này cũng đơn giản và hợp pháp như việc ngân hàng được uỷ quyền cho người khác tham gia tố tụng tại phiên toà này, dù trong tất cả các văn bản quy phạm pháp luật về tổ chức và hoạt động ngân hàng không hề có câu chữ nào quy định cụ thể.

Trang 55, Phần “Xét thấy” của Bản án sơ thẩm nhận định: Theo Giấy phép và Điều lệ đã được NHNN chuẩn y, thì ACB “được quyền uỷ thác, nhận uỷ thác, làm đại lý trong lĩnh vực liên quan đến hoạt động ngân hàng” Điều này khẳng định “việc uỷ thác tiền gửi cho cá nhân trước thời điểm Luật tổ chức tín dụng 2010 có hiệu lực cũng không đúng pháp luật vì hoạt động uỷ thác chỉ được phép thực hiện trong lĩnh vực hoạt động ngân hàng”.

Trên đây là nhận định sai của Bản án sơ thẩm, vì việc gửi tiền đương nhiên là “liên quan đến hoạt động ngân hàng”, cụ thể là liên quan đến việc huy động và sử dụng vốn. Sở dĩ có việc hiểu sai ở đây là do quy định của pháp luật không cấm, nhưng lại không rõ ràng, hiểu thế nào cũng được. Vì vậy, chính Hội đồng xét xử sơ thẩm đã nhận thấy vấn đề này, nên đã nêu kiến nghị đầu tiên tại trang 67, Bản án sơ thầm: “1. Ngân hàng Nhà nước: Khẩn trương rà soát các văn bản pháp luật, văn bản hướng dẫn nghiệp vụ ngân hàng; huỷ bỏ các văn bản đã hết hiệu lực hoặc không phù hợp với thực tế kinh doanh hiện nay đồng thời bổ sung các văn bản nhằm tháo gỡ vướng mắc cho các Ngân hàng đặc biệt là các Ngân hàng thương mại trong điều kiện kinh tế thị trường hiện nay”.

2.2.      Thứ hai, giao dịch gửi tiền tài khoản có kỳ hạn, không phải là gửi tiền tiết kiệm:

Khoản 2, Điều 3 về “Hình thức mở tài khoản tiền gửi”, Quy chế Mở và sử dụng tài khoản tiền gửi tại NHNN và TCTD, ban hành kèm theo Quyết định số 1284/2002/QĐ-NHNN2 ngày 21-11-2002 của Thống đốc NHNN, quy định:

2. Số dư trên tài khoản tiền gửi có thể là số dư không kỳ hạn hoặc số dư có kỳ hạn. Việc chuyển đổi sử dụng số dư từ không kỳ hạn sang có kỳ hạn và ngược lại, hoặc sử dụng khác kỳ hạn đã thoả thuận thực hiện theo yêu cầu của khách hàng hoặc theo yêu cầu của Ngân hàng nơi mở tài khoản.

Trong trường hợp này, khách hàng không gửi tiền tiết kiệm, mà gửi tiền vào tài khoản tiền gửi có kỳ hạn để hưởng lãi. Điều này đã được thể hiện rõ bằng các Hợp đồng tiền gửi. Nếu đã gửi tiết kiệm, thì nộp tiền và lấy thẻ tiết kiệm, không ngớ ngẩn gì phải cần đến Hợp đồng tiền gửi. Nói rằng gửi tiết kiệm không lấy thẻ tiết kiệm là lập lờ đánh lận con đen, là phủi tay. Tiền đã vào Vietinbank thì tất cả đều nằm trong tay Vietinbank. Hệ thống của Vietinbank đã tự tiện chuyển tiền gửi tài khoản của khách hàng sang hình thức gửi tiết kiệm, thì có thể làm gì cũng được và tất nhiên là không trao thẻ tiết kiệm cho khách hàng.

2.3.      Thứ ba, việc thoả thuận chuyển tiền từ tài khoản này sang tài khoản khác không xảy ra rủi ro:

Hợp đồng tiền gửi mà các nhân viên ACB gửi tại VietinBank có nội dung thoả thuận tại Điều khoản 1.6 rằng, VietinBank được quyền chuyển tiền từ tài khoản thanh toán không kỳ hạn sang tài khoản tiền gửi có kỳ hạn. Hợp đồng này áp dụng đối với nhiều khách hàng của VietinBank, ít nhất là tại các chi nhánh khu vực TP Hồ Chí Minh. Phải khẳng định rõ ràng rằng, cả hai loại tài khoản này đều là tài khoản tiền gửi, chỉ khác nhau là tiền gửi thanh toán không kỳ hạn và tiền gửi thanh toán có kỳ hạn. Đây là việc cho phép VietinBank được chuyển tiền từ tài khoản này sang tài khoản khác, không thể hiểu theo cách phi lý, kiểu sự đã rồi là muốn chuyển thành cái gì thì chuyển.

Và điều đặc biệt quan trọng nhất là, chuyển tiền sang tài khoản nào, nhưng cũng chỉ có thể là tài khoản của chính khách hàng gửi tiền. VietinBank không thể vin vào nội dung này để chuyển tiền của khách hàng cho người khác hay muốn chuyển đi đâu thì chuyển, chuyển sang thẻ tiết kiệm ma, chuyển tiền cho tội phạm lừa đảo. Lỗi chết người của VietinBank chính là ở đây, rồi sau đó mang thẻ tiết kiệm ma đi cầm cố (thế chấp) cho các khoản vay lừa đảo, trái hoàn toàn thoả thuận và với ý chí của ngưởi gửi tiền.

Lỗi hoàn toàn thuộc về VietinBank và VietinBank phải bồi thường thiệt hại khách hàng gửi tiền theo quy định tại Điều 18 về “Bồi thường thiệt hại”, Nghị định số 64/2001/NĐ-CP ngày 20-9-2001 của Chính phủ về Hoạt động thanh toán qua các tổ chức cung ứng dịch vụ thanh toán: “Tổ chức cung ứng dịch vụ thanh toán, người sử dụng dịch vụ thanh toán có trách nhiệm bồi thường thiệt hại nếu gây thiệt hại cho bên liên quan do vi phạm quy định hoặc thoả thuận giữa tổ chức cung ứng dịch vụ thanh toán và người sử dụng dịch vụ thanh toán.”

2.4.      Thứ tư, việc gửi tiền của ACB tại VietinBank không xảy ra hậu quả thiệt hại:

Chỉ tính trong khoảng thời gian từ tháng 5-2010 đến 11-2011, ACB đã ủy thác gửi 37.041.149.501.863 đồng và 71.258.239 USD theo Nghị quyết của Thường trực HĐQT, thu lãi 1.586.740.451.352 đồng và  1.271.498 USD, đã hạch toán đúng luật và nộp thuế đầy đủ cho Nhà nước, gấp 2 lần số tiền 718.718,908 tỷ đồng còn đang tranh chấp với Vietinbank.

Do vậy, việc quy kết hậu quả thiệt hại của ACB theo Bản án sơ thẩm là không có căn cứ, là không khách quan, không đầy đủ, không toàn diện, không chính xác, là chỉ xem xét cái đuôi, một góc khuyết, một khúc đứt đoạn.

2.5.      Thứ năm, nếu có hậu quả thiệt hại thì chỉ có thể là hậu quả đối với VietinBank:

Nguyên nhân của hậu quả mất tiền (nếu có) không xuất phát từ việc uỷ thác gửi tiền, mà từ việc Huyền Như tham ô, chiếm đoạt tiền của VietinBank. VietinBank đã rút tiền, chuyển đổi tiền, của khách hàng gửi tiền sang tài khoản của người khác trái pháp luật; đã khấu trừ tiền gửi của khách hàng để trả nợ cho tội phạm lừa đảo vay tiền trái pháp luật.

Từ trước đến nay, tiền gửi đã và vẫn ở trong tài khoản tiền gửi hợp pháp của khách hàng tại VietinBank. Huyền Như không bao giờ chiếm đoạt được tiền của nhân viên ACB, vì đơn giản là số tiền đó từ kho két của ACB chuyển thẳng vào kho két của Vietinbank và VietinBank là “Bên vay trở thành chủ sở hữu tài sản vay kể từ thời điểm nhận tài sản đó.” theo quy định tại Điều 472 về “Quyền sở hữu đối với tài sản vay”, Bộ luật Dân sự năm 2005.

Nhân viên ACB chỉ mất tiền nếu bị Huyền Như lèo lái, lừa đảo chuyển tiền đi đâu đó, không vào sổ sách, kho quỹ, tài khoản của Vietinbank, vượt ngoài khả năng và trách nhiệm quản lý của VietinBank. Chính vì vậy, ACB đã không yêu cầu các bị cáo trong vụ án này bồi thường thiệt hại, vì họ không gây thiệt hại cho ACB. ACB đã, đang và sẽ đòi VietinBank và sẽ đòi được số tiền gửi tại VietinBank.

2.6.      Thứ sáu, trách nhiệm của VietinBank đối với tiền gửi của khách hàng:

Đại diện Vietinbank, tại phiên toà vào chiều ngày 4 và 5-12 cho rằng, VietinBank chỉ chịu trách nhiệm đối với số dư tài khoản tiền gửi tiết kiệm, mà không chịu trách nhiệm đối với số dư tài khoản thanh toán của khách hàng. Như vậy thì hàng triệu người gửi tiền trong tài khoản thanh toán vào VietinBank hoàn toàn không được ngân hàng này bảo đảm an toàn tiền gửi. Theo những quy định sau đây, thì trách nhiệm của VietinBank là như nhau đối với tiền gửi tiết kiệm cũng như tiền gửi tài khoản thanh toán của khách hàng:

-         Khoản 22, Điều 4 về “Giải thích từ ngữ”, Luật Các TCTD năm 2010, quy định

22. Tài khoản thanh toán là tài khoản tiền gửi không kỳ hạn của khách hàng mở tại ngân hàng để sử dụng các dịch vụ thanh toán do ngân hàng cung ứng.”;

-         Điều  3 về “Hình thức mở tài khoản tiền gửi”, Quy chế Mở và sử dụng tài khoản tiền gửi tại NHNN và TCTD, ban hành kèm theo Quyết định số 1284/2002/QĐ-NHNN2 ngày 21-11-2002 của Thống đốc NHNN quy định:

1. Tài khoản tiền gửi là tài khoản thanh toán do người sử dụng dịch vụ thanh toán mở tại các Ngân hàng với mục đích gửi, giữ tiền hoặc thực hiện các giao dịch thanh toán qua Ngân hàng bằng các phương tiện thanh toán.”

2.7.      Thứ bảy, có sự không thống nhất trong việc đánh giá, áp dụng pháp luật:

Trong vụ án này, hành vi ACB mang tiền gửi lại VietinBank thì bị cho là gửi lãi cao, nên rủi ro mất tiền, bị thiệt hại. Ngược lại, hành vi gửi tiền tại KienLongBank và VietBank, thì bị cho rằng lãi thấp, nên bị thiệt hại.

Gần đây, Toà án đã xử nhiều vụ tiền gửi của khách hàng không được nhập vào sổ sách, kho quỹ của ngân hàng nhưng cán bộ ngân hàng vẫn phạm tội tham ô, tức chiếm đoạt của ngân hàng chứ không chiếm đoạt của khách hàng. Vụ này, việc gửi tiền tại VietinBank tất cả đều là thật, giao dịch thật, hợp đồng thật, nội dung thật, con người thật, chữ ký thật, con dấu thật, tư cách thật, thẩm quyền thật, tài khoản thật, tiền gửi thật, chuyển tiền thật, hạch toán thật, số dư thật tại ngân hàng, nhưng VietinBank thì lại không chịu trách nhiệm? Đến giờ này, tiền vẫn còn đang nằm trong tài khoản của khách hàng tại VietinBank, nhưng dường như vẫn chưa được VietinBank công nhận là khách hàng.

3.           Kết luận và kiến nghị:

3.1.      Là nguyên đơn nhưng không được xem xét quyền lợi, nghĩa vụ trong vụ án này. Là nguyên đơn ảo, nhưng vẫn buộc phải có, vì nếu không có thì không có người bị thiệt hại, tức không có bị cáo trong phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không xem xét, thừa nhận, nhận định, xác định và kết luận về những tình tiết, sự kiện, vấn đề liên quan đến trách nhiệm dân sự và trách nhiệm bồi thưởng đối với số tiền 718,908 tỷ đồng của ACB gửi tại VietinBank trong Phiên toà này.

3.2.      Thống đốc NHNN Lê Đức Thuý đã từng tuyên bố mạnh mẽ trên VTV1 và công luận: ACB là NH TMCP tốt nhất Việt Nam.

Tôi tin rằng ACB vẫn là một trong những ngân hàng bài bản nhất, nghiêm túc nhất và tuân thủ pháp luật nghiêm chỉnh nhất.

Tôi không bao giờ cho rằng, ACB và các lãnh đạo cao cấp ACB như Chủ tịch Trần Xuân Giá, TGĐ lý Xuân Hải và bất kỳ ai khác cố ý làm trái.

 

Nơi gửi:

-      HĐXXPT;

-      ACB;

-      Lưu: HS, BASICO.

 

 

 

             

LUẬT SƯ

 

 

 

 

 

Trương Thanh Đức

 

 

1
2
© 2011 Bản quyền của BASICO
dịch vụ bảo dưỡng kỹ thuật định kỳ để duy trì hoạt động liên tục của thang máy thang máy gia đình
dịch vụ bảo dưỡng kỹ thuật địnhbảo trì thang máyKhách sạn đa dạng, nhiều ưu đãi giảm giá và đặc biệt không thu phí giao dịch.đặt phòng khách sạn